人工馴養(yǎng)繁殖物種是否屬于《刑法》里“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”范圍，在司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。3月6日，全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生告訴澎湃新聞，他將在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上提出建議：修改司法解釋（法釋〔2000〕37號(hào)），取消“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的原認(rèn)定范圍中的“馴養(yǎng)繁殖上述物種”內(nèi)容。
全國(guó)人大代表尚倫生
國(guó)際《公約》對(duì)人工飼養(yǎng)和野生區(qū)別對(duì)待
尚倫生認(rèn)為，《刑法》第341條規(guī)定的非法獵殺、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物罪，在司法實(shí)踐中存在擴(kuò)大犯罪對(duì)象的現(xiàn)象。
尚倫生認(rèn)為，司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)爭(zhēng)議，源自最高人民法院2000年11月17日發(fā)布的《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕37號(hào)）。由于該司法解釋將刑法第341條第一款規(guī)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，解釋為“包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”。
原林業(yè)部于1993年發(fā)布了《林業(yè)部關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的通知》�！锻ㄖ芬�(guī)定，“我國(guó)是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）成員國(guó)。決定將《公約》附錄一和附錄二所列，非原產(chǎn)我國(guó)的所有野生動(dòng)物（如犀牛、食蟹猴、袋鼠、鴕鳥、非洲象、斑馬等），分別核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)和國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。
尚倫生指出，《公約》及其附錄一和附錄二所列的名錄中規(guī)定，附錄二野生動(dòng)物及人工飼養(yǎng)繁殖的附錄一物種，允許商業(yè)性國(guó)際貿(mào)易，但需要許可。且《公約》確定了梯級(jí)保護(hù)、區(qū)別對(duì)待的規(guī)則。
尚倫生表示，這說明公約對(duì)附錄一所列的動(dòng)物實(shí)行特別保護(hù)，為了商業(yè)目的而由人工飼養(yǎng)繁殖的，視為附錄二內(nèi)所列的物種進(jìn)行保護(hù)；但附錄二所列動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖物種不具有保護(hù)的緊迫性，僅需要證明書即可。
尚倫生認(rèn)為，前述司法解釋將《公約》附錄二的物種，同我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的國(guó)家二級(jí)野生動(dòng)物一樣保護(hù)，擴(kuò)大了保護(hù)范圍，也超出了我國(guó)作為《公約》成員國(guó)在國(guó)際上承擔(dān)的義務(wù)。
尚倫生認(rèn)為，沒有人工馴養(yǎng)繁殖證明，或者沒有取得人工馴養(yǎng)繁殖許可證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為屬于行政違法行為，但不能把這種只違反行政許可但實(shí)質(zhì)上沒有社會(huì)危害性的行為按照犯罪定性。
建議馴養(yǎng)物種不作野生動(dòng)物認(rèn)定
尚倫生認(rèn)為，由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)日益成熟，對(duì)有些珍貴、瀕危野生動(dòng)物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)某些行業(yè)已經(jīng)形成規(guī)模。許多原來瀕危野生動(dòng)物數(shù)量已有極大增加，收購(gòu)、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物實(shí)際已無社會(huì)危害性。
尚倫生認(rèn)為，《刑法》規(guī)定“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，其含義是確定的，必須是珍貴、瀕危、野生的動(dòng)物，不能任意擴(kuò)大此概念的內(nèi)涵。《解釋》將野生動(dòng)物解釋為包括馴養(yǎng)繁殖在內(nèi)，此種擴(kuò)大解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑法中“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的概念內(nèi)涵。這是同類案件面臨的共同問題。據(jù)此，最高人民法院的《解釋》擴(kuò)大了刑法規(guī)定的犯罪對(duì)象，屬于入罪方面的擴(kuò)大解釋，不符合刑法的謙抑原則。
尚倫生建議，最高人民法院修改《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的范圍。將國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物“包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”的內(nèi)規(guī)定，修改為“包括列入國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物、列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物”，取消“馴養(yǎng)繁殖的上述物種”內(nèi)容。
